据极目新闻报道，继北京一律师事务所6月25日公开宣布拒聘四川大学毕业生后，25日晚，上海一公司负责人也在微博宣布，最近川大研究生张某事件给社会带来极大负面影响，公司决定原则上不招聘川大任何师生。对此，上海市人社局12333服务热线回应记者称，如该公司在招聘中存在这一情况，则属于违反相关法律。

张某事件虽然已经过去一段时间，但其后续影响力仍在发挥作用。从北京的律师事务所到上海的这家传媒公司，加上最早的山东的一家企业，据不完全统计，目前已经有三家用人单位公开声明“不招川大师生”。不知道这一现象还会持续多久，也不知道还有多少用人单位加入抵制川大的行列，唯一肯定的是，四川大学确实处于建校以来的至暗时刻。

地铁事件以及由此引发的大面积声讨，虽然是张某的个人行为所致，但不能说与四川大学没有任何关系，川大确实需要在学生的道德引导和价值观培养方面加以检讨，而公众对川大有一些负面评价，也不算苛刻。但这并不意味着谁都可以对四川大学进行这种“公开处刑”式的羞辱，更不意味着川大的所有师生都必须为张某的个人行为背锅。

企业有用人自由，招聘什么样的人是企业的权利，但这种权利不能滥用，公开宣称“不招川大师生”，明显涉嫌就业歧视，是一种违法行为。除了就业歧视之外，这一做法也是对川大以及所有川大师生的名誉侵权。张某的个人行为与川大其他师生的品行没有任何必然联系，企业宣称“不招川大师生”本质上就是对他们名誉权的一种恶意揣度和诋毁。正如律师所言，川大师生可以向法院起诉，要求公司赔礼道歉并赔偿经济损失。

回到事件本身，应该说川大的处置并无不妥。张某的行为虽然恶劣，但毕竟已经与对方和解，取得了对方的谅解，因此在法律上没有违法行为。按照川大的校规，“留校察看、留党查看”的“双一留”处分，已经是顶格处罚。此外，大学少则几千、多则几万人，不可能保证每一个学生都品学兼优，因为一个学生犯错所有学生都要受到道德“株连”，在就业市场遭到排斥，那么企业可能就无人可招了。

然而置于整个事件的大背景下，企业公然宣称“不招川大师生”，看上去似乎很酷很爽，也很符合公众的心理期待，能够彰显企业的正义感。甚至我们无法否认，这也是蹭流量、进行自我宣传和营销的绝佳途径。一句“不招川大师生”，瞬间就能上热搜。

只是，这种正义感是非常廉价且幼稚的。“不招川大师生”的企业，与诬陷大叔的张某何异？其实没有太大的区别。张某以精英女性自居，对农民工大叔进行“有罪推定”，这几家企业则是对所有川大师生进行“有罪推定”；张某的逻辑是“难道我的权益没有被侵害我就不能维权吗”，这几家企业的逻辑是“张某道德有亏，你们和张某一个学校难道会没有问题”。两者其实都有一种莫名其妙的道德优越感，以自己永远正确为基础，以正义的名义干了不正义的事情。

我们与恶的距离有多远？其实并不远。张某曝光大叔的照片，发出让她后悔终生的“小作文”时，她并不知道自己在作恶，还自信满满地以为自己在维权女性权益。而这几家蹭流量的企业，以批判张某的名义，最终成了和张某一样的“人”。这似乎可以说明，张某的拙劣表演，其实有着一定的社会基础，“以暴制暴”依然是有市场的。这一点，尤其需要警惕。

开屏新闻首席评论员  吴龙贵

一审  邓建华

责任编辑  胡巍

责任校对  周明佳

主编  邓建华

终审  编委  李荣